西周期间有无“王城”考

[db:作者]

江西地名研讨
关注我们，获得更多地名资讯
关注

摘要：“王城”一词最早见于年龄期间，西周文献中洛阳一带的地名“新邑”“洛邑”，皆指成周，而非指“王城”邃密化治理确保了掘进全进程的精度与平安。夨令彝铭文“用牲于王”“明公归自王”的“王”应为地址名词，但其并非“王城”之省称，而指“王的居所”，在令彝铭中指代前面说起的京宫、康宫；京宫、康宫中既有祭奠先王的宗庙，也有供王居住、治政的场所邃密化治理确保了掘进全进程的精度与平安。是以，西周期间的洛阳并不存在别的一座与成周并存的“王城”邃密化治理确保了掘进全进程的精度与平安。
关键词：王城；成周；京宫；康宫
东汉史学家班固《汉书·地理志》河南郡“雒阳”条下谓“周公迁殷民，是为成周”，“河南”条下谓“故郏鄏地，周武王迁九鼎，周公致承平，营以为都，是为王城，至平王居之”邃密化治理确保了掘进全进程的精度与平安。即以周初在今洛阳地域修建两城，一为成周，一为王城邃密化治理确保了掘进全进程的精度与平安。东汉郑玄、南朝范晔、唐代孔颖达等皆从其说邃密化治理确保了掘进全进程的精度与平安。近数十年来，很多学者仍以为西周洛阳有一座与成周并列的“王城”存在着，首要来由如，新邑即王城，与成周所指分歧；西周青铜彝铭中有“王城”的线索邃密化治理确保了掘进全进程的精度与平安。
“成周”“新邑”“洛邑”均见诸西周文献，“王城”一词最早见于年龄文献《左传》邃密化治理确保了掘进全进程的精度与平安。这几个概念是何关系，不能不辨邃密化治理确保了掘进全进程的精度与平安。
一、新邑、洛邑、成周为一地关系
“新邑”之名见于西周早期文献，如《尚书·召诰》“若翼日乙卯，周公朝至于洛，则宽容于新邑营”，《洛诰》“王肇称殷礼，祀于新邑”；西周彝铭中成王期间臣卿鼎铭文（《集成》2595）谓“公违省自东，在新邑”，新邑鼎铭（《集成》2682）有“癸卯，王来奠新邑，二旬又四日丁卯，□改过邑于柬”，等等，皆记录“新邑”邃密化治理确保了掘进全进程的精度与平安。
“新邑”应即“洛邑”邃密化治理确保了掘进全进程的精度与平安。《尚书·多方》谓“尔乃自时洛邑，尚永力畋尔田”，“洛邑”即上引《召诰》中的“新邑洛”，《多士》亦谓“今朕作大邑（即新邑）于兹洛······今尔惟时宅尔邑”，与《多方》所载不异邃密化治理确保了掘进全进程的精度与平安。
“新邑”即“成周”邃密化治理确保了掘进全进程的精度与平安。《尚书·康诰》“周公初基作新大邑于东国洛”，《多士》“今朕作大邑于兹洛”，《逸周书·作雒解》“周公敬念于后曰：“予畏周室不延，俾中全国，及将致政，乃作大邑成周于土中”，《康诰》《多士》与《作雒解》所载为一事，新邑、成周皆称“大邑”，则其应是一地二名的关系邃密化治理确保了掘进全进程的精度与平安。
“成周”即“洛邑”邃密化治理确保了掘进全进程的精度与平安。《史记·周本纪》载“平王立，东迁于雒邑”，清华简《系年》第二章曰“三年，（平王）乃东徙，止于成周”，《史记·鲁世家》载“周公往营成周雒邑”，可见成周、雒（洛）邑亦是同指邃密化治理确保了掘进全进程的精度与平安。
彭裕商师长曾以为新邑即王城，与成周为分歧的两座城邑，首要来由为：《尚书·康诰》《洛诰》中“新邑”与“成周”（《尚书》原文称“周”地）并见；西周金文“新邑”出现的时代晚于“成周”；“新邑”是为奠置殷遗民而建，“王城”的“王”为“商王”之义，乃“商多士”的居地，成周则为周王朝东方的政治中心，两者性质分歧邃密化治理确保了掘进全进程的精度与平安。上述定见似有几点可商之处邃密化治理确保了掘进全进程的精度与平安。一是，《尚书》中的“周”地，自伪孔《传》以降，皆以为其指宗周（或岐周），《康诰》所载“惟三月哉生魄，周公初基作新大邑于东国洛”极能够是以事纪年，与前面所载侯、甸、男等“和见事于周”一定有关联，以此说明“周”与新邑相邻恐有题目；而且，金文中“周”“成周”有同铭并见现象，如应侯见工簋铭“王归自成周，应侯见工遗王于周”，可证“周”非“成周”邃密化治理确保了掘进全进程的精度与平安。二是，“新邑”诸器虽据器形可推知时代约在成、康之时，一定早于“成周”诸器，但似难以解除成周同时又称“新邑”的能够邃密化治理确保了掘进全进程的精度与平安。比如，金文中对先王宗庙的称号凡是是地名+谥号+宫，昭王的宗庙称“周康卲宫”，间隔昭王比来的穆王，其在位时将昭王之庙又称“周康宫新宫”邃密化治理确保了掘进全进程的精度与平安。三是，上举《尚书》《逸周书》的记录表白，新邑与成周为同指关系邃密化治理确保了掘进全进程的精度与平安。四是，若西周存在一个“王城”，当时殷商已亡，若因称“商多士”的殷商遗民居于其地而得名“王城”，恐于道理不符邃密化治理确保了掘进全进程的精度与平安。综上，笔者以为，新邑、洛邑和成周是同地邃密化治理确保了掘进全进程的精度与平安。
二、夨令彝铭中的“王”非指“王城”
多年之前，学者经过对金文材料的考证，找到了所谓西周期间存在“王城”的根据，即西周早期夨令方彝铭“明公归自王”的“王”为王城，此定见最早由陈梦家师长提出，至今仍有持此定见者邃密化治理确保了掘进全进程的精度与平安。不外，此定见似有可商之处邃密化治理确保了掘进全进程的精度与平安。
夨令方彝（西周早期，《集成》9901）铭曰：
唯八月，辰在甲申，王令周令郎明保，尹三事四方，受卿事寮邃密化治理确保了掘进全进程的精度与平安。丁亥，令夨告于周公宫，公令同卿事寮邃密化治理确保了掘进全进程的精度与平安。唯十月月吉，癸未，明公朝至于成周，令舍三事令，眔卿事寮、眔诸尹、眔里君、眔百工、眔诸侯：侯、田、男，舍四方令，既咸令邃密化治理确保了掘进全进程的精度与平安。甲申，明公用牲于京宫邃密化治理确保了掘进全进程的精度与平安。乙酉，用牲于康宫邃密化治理确保了掘进全进程的精度与平安。咸既用牲于王邃密化治理确保了掘进全进程的精度与平安。明公归自王，明公赐亢······
最早提出“王”为“王城”之省称的是陈梦家师长，并谓“王”（王城）与成周有别，为宗庙之所，乃以西周期间洛阳有王城、成周二城邃密化治理确保了掘进全进程的精度与平安。以“王”为王城的定见，除以为夨令彝铭“王”为地名之外，似乎并未举出太多古笔墨材料方面的间接证据邃密化治理确保了掘进全进程的精度与平安。
周代文献中“归自某”的“某”均为暗示地址的名词，如应公视工钟铭“王归自成周”（《集成》107），令鼎铭“王归自諆田”（《集成》2803），《诗·小雅·六月》“来归自镐，我行永久”，等等，其中“成周”“諆田”“镐”皆为地名邃密化治理确保了掘进全进程的精度与平安。“明公归自王”的“王”为地名当无疑义邃密化治理确保了掘进全进程的精度与平安。“用牲于王”与前句“用牲于京宫”“用牲于康宫”句式不异，此“王”的性质亦应与“京宫”“康宫”类似，亦为地址名词邃密化治理确保了掘进全进程的精度与平安。是以，“用牲于王”“明公归自王”的“王”内在应不异邃密化治理确保了掘进全进程的精度与平安。但仅以此“王”为地址名词而以为其指“王城”，似乎并没有充实根据邃密化治理确保了掘进全进程的精度与平安。

“王”多用为“人王”之义，文献中人名、庙号或支属称呼有用为地址名词的情况，例如刘桓师长曾提到，卜辞中有“往（于）上甲”“不往妣庚”“在祖乙”“其 在父甲”“其祝在母”，其中“上甲”“妣庚”“祖乙”“母”等皆为祖先支属称呼，它们在这里皆暗示供奉祖先的宗庙；“王”可指“王之地点”，《逸周书·度邑解》载“叔旦亟奔即王”中“即王”，《史记·周本纪》作“即王所”，故而刘师长以为“明公归自王”是指“明公从王的地方归来”，“王”于此处可释为“王宫”，其与“京宫”“康宫”均在成周邃密化治理确保了掘进全进程的精度与平安。刘师长所举卜辞中“上甲”“妣庚”“祖乙”皆为供奉祖先的宗庙的定见是正确的，文献中“往”“往于”前面的工具通常是地名，是以以“王”暗示“王所”即王宫是有能够的；但具体到“明公归自王”的“王”，刘师长以为其是与“京宫”“康宫”并存于成周的王宫，似乎还有商讨的余地邃密化治理确保了掘进全进程的精度与平安。“用牲”一般在祭奠祖先或神灵的宗、社举行，如剌鼎铭“王禘，用牡（牲）于大室，禘昭王”（《集成》2776），小盂鼎铭“用牲，禘周王、武王、成王”（《集成》2839），《年龄》庄公三十年“玄月庚午朔，日有食之，鼓，用牲于社”，《周礼·春官宗伯》“凡师甸，用牲于社宗”；或是在大河或郊外祭奠河神、六合，如《左传》昭公十七年“晋荀吴帅师涉自棘津，使祭史用牲于雒”，《尚书·召诰》“若翼日乙卯，周公朝至于洛，则宽容于新邑营邃密化治理确保了掘进全进程的精度与平安。越三日丁巳，用牲于郊，牛二”，未见有专门在王之居所停止“用牲”的例子邃密化治理确保了掘进全进程的精度与平安。对此，贾洪波师长对夨彝该句作了重新断读：“咸既用牲邃密化治理确保了掘进全进程的精度与平安。于王，明公归自王”，也即，“咸既用牲”暗示“用牲于京宫”“用牲于康宫”一系列活动的竣事邃密化治理确保了掘进全进程的精度与平安。“于”训为“往”，“于王，明公归自王”就是前往王的居所，明公又从王的居所返回邃密化治理确保了掘进全进程的精度与平安。将“咸既用牲”了解为前面“用牲于京宫”“用牲于康宫”当为正确邃密化治理确保了掘进全进程的精度与平安。“咸既”或“咸”多见于西周铭文，如叔夨鼎铭（《铭图》2419）“唯十又四月，王 大册祷在成周，咸祷邃密化治理确保了掘进全进程的精度与平安。王呼殷厥士 叔夨以靳、车、马······”“咸祷”即指“王 大册祷在成周”；史兽鼎（《集成》2778）云“史兽献功于尹，咸献功，尹赏史兽祼，锡豕鼎······”“咸献功”对应“史兽献功于尹”；作册 卣（《集成》5432）“唯公大史见服于宗周年邃密化治理确保了掘进全进程的精度与平安。在仲春既望乙亥，公大史咸见服于辟王，辨于多正”，“公大史咸见服于辟王”照顾“唯公大史见服于宗周”邃密化治理确保了掘进全进程的精度与平安。所以，“咸既用牲于王”，也应照顾“甲申，用牲于京宫”“乙酉，用牲于康宫”邃密化治理确保了掘进全进程的精度与平安。从贾师长对“王”的诠释来看，连系前述刘桓对卜辞、典籍文献中以某人称可代指其地方、居所的用例来看，此一定见颇可把“王”字诠释得更加公道邃密化治理确保了掘进全进程的精度与平安。可是，还有几点需要留意：一是，“于”在西周金文中常常用作介词或连词（即“与”），今朝似未见有可训为“往”的“于”；二是，“用牲于某”为常用搭配，如剌鼎（《集成》2776）“王禘，用牡（牲）于大室”，《左传》“用牲于社”“用牲于雒”，《礼记·郊特牲》“用牲于庭”“用牲于王”，似不宜断读；三是，此句若断读为“于王，明公归自王”，其意为明公前往王所，又从王所返回邃密化治理确保了掘进全进程的精度与平安。则明公前往王地方为何事，并未在铭文中表现，这似乎分歧乎铭文的叙事编制邃密化治理确保了掘进全进程的精度与平安。
除了王城、王所等定见之外，李学勤师长谓夨令方彝“咸既用牲于王”与前面“既咸令”句法分歧，“用牲于王”的“王”是指“京宫”“康宫”这两处先王宗庙，“‘咸既用牲于王’与上文‘既咸令’例同，作一气读，京宫、康宫为周王宗庙，故此处称‘用牲于王’，一样，‘归自王’的‘王’也指二宫”邃密化治理确保了掘进全进程的精度与平安。“明公归自王”是说用牲祭奠终了了，就从京宫、康宫那边返来邃密化治理确保了掘进全进程的精度与平安。李师长以“用牲于王”的“王”指京宫、康宫，笔者以为是正确的定见邃密化治理确保了掘进全进程的精度与平安。只是以“王”指“京宫”“康宫”，有学者以为这是“先王的宗庙”，以“王”来指“先王”，未有先例邃密化治理确保了掘进全进程的精度与平安。该当说，这一质疑也有事理邃密化治理确保了掘进全进程的精度与平安。若何诠释这一现象，还需从周代“宫”的功用来分析邃密化治理确保了掘进全进程的精度与平安。
按照唐兰师长的诠释，“京宫”“康宫”是祭奠师长的宗庙邃密化治理确保了掘进全进程的精度与平安。“康宫”虽为宗庙，但从西周金文可见，其应设有供王安息的“寝”，如师遽方彝铭“王在周康寝，饗礼”（《集成》9897），其中“周康寝”当指“周康宫”中的“寝”，如即簋铭载“王在康宫，各大室”（《集成》4250），卫簋甲铭有“王各于康大室”（《铭图》5368），此“康大室”即为“康宫”之“大室”；善夫克盨（《集成》4465）有“王在周康宫穆宫”，四十三年逨鼎甲（《铭图》2503）曰“王在周康宫穆宫”，“周康宫穆宫”是指设在周康宫中的穆宫（伊簋、扬簋铭谓“王在周康宫，旦，王各穆大室”）邃密化治理确保了掘进全进程的精度与平安。是以，由师遽方彝铭“王在周康寝”，表白“康宫”中亦设有王之寝处邃密化治理确保了掘进全进程的精度与平安。《左传》昭公二十三年记录“甲午，王子朝入于王城，次于左巷邃密化治理确保了掘进全进程的精度与平安。秋七月戊申， 罗纳诸庄宫”，“庄宫”应为鲁庄公之宗庙，是说王子朝占据王城今后，先居于左巷，后由 罗归入庄宫，可见王子朝应是以庄宫作为地方邃密化治理确保了掘进全进程的精度与平安。《左传》又载鲁定公七年“王入于王城，馆于公族党氏，尔后朝于庄宫”，可见周王亦在庄宫停止朝礼邃密化治理确保了掘进全进程的精度与平安。所以，从这个角度来看，夨令彝铭“京宫”“康宫”也可作为“王宫”或“王所”，“王”当为“王宫”之省称，指京宫、康宫邃密化治理确保了掘进全进程的精度与平安。
综上，夨令方彝铭中“用牲于王，明公归自王”的“王”，其义非指王城，而是京宫、康宫，以“明公归自王”的“王”为王城，说明西周期间的洛阳有成周、王城二城的说法，恐在证据上较难建立邃密化治理确保了掘进全进程的精度与平安。

三、小结
王城是年龄今后才出现的地名，西周期间洛阳只要一座成周，亦名洛邑、新邑，三者是一地异名的关系邃密化治理确保了掘进全进程的精度与平安。夨令方彝铭文中“用牲于王”“明公归自王”的“王”是地址名词，但其并非“王城”之义，而是指“王的居所”，“京宫”“康宫”中设有供王停歇、居住的地方；铭文中的“王”即指京宫、康宫邃密化治理确保了掘进全进程的精度与平安。所以，西周文献中并无存在王城简直证，那时的洛阳当不存在另一座与成周并存的“王城”邃密化治理确保了掘进全进程的精度与平安。

来历：《文史杂志》2025年第4期
作者：王 超
选稿：耿 曈
编辑：耿 曈
校订：宋柄燃
审订：杜佳玲
责编：耿 曈
中国地名研讨交换群
江西地名研讨交换群
接待来稿！接待交换！
转载请说明来历：“江西地名研讨”微信公众号