大明福王朱常洵是个什么样的人，有没有被李自成义军做成福禄宴？
前言：福王朱常洵，明末最具争议的亲王，同时可能也是最受诟病的一位亲王。崇祯年间河南大旱，民不聊生，结果老百姓却一致把矛头对准朱常洵，认为朝廷只知福王，不知百姓，即所谓的“先帝耗天下以肥王，洛阳富于大内”。甚至于来剿匪的明军路过洛阳（福王封国）之时，也对富有却吝啬的朱常洵极为不满：“王府金钱百万，而令吾辈枵腹死贼手。”
福王朱常洵剧照
那么这位福王殿下究竟是何许人也？他是不是真的如传闻所说，被李自成义军给煮了吃掉了呢？今天我们就来聊一聊。
福王其人朱常洵，生于万历十四年（公元1586年）正月初五日，明神宗朱翊钧第三子，生母贵妃郑氏。对于这位皇子的出生，神宗非常高兴，随即进封郑氏为皇贵妃。
皇长子朱常洛，恭妃王氏所生，比朱常洵大三岁，并不得宠。皇次子朱常溆，郑氏所生，因为皇帝本人的关系，这位皇子不幸夭折。据说神宗对郑氏赌咒发誓，一旦她再有儿子，一定册立其为皇太子。
时郑氏宠冠后宫已三年矣，初妊邠哀王，上与之戏，逐而伤之，生三月不育，郑恚甚。上怜之，与私誓，即更举子，则立汝子为东宫。至皇第三子生，赉予特厚。—《先太常公传略》
郑贵妃剧照
然而由于皇长子的存在，神宗皇帝想立皇三子为太子，无非有几个方案。
方案一：援引当年太祖皇帝诰封常遇春庶次子常升为开国公时候的原话：“其立子之法，论嫡而不论贤。或无嫡而立庶，则论贤而不论长。”换句话说，皇帝只要坚持皇三子贤于皇长子就可以。但问题在于，神宗本人还有一个庶弟潞王朱翊镠，万一文武大臣逼着太后以此为借口更换皇帝呢？
方案二：效仿先祖宣宗朱瞻基的做法，逼皇后王氏退位，改立郑氏为皇后。但此一时彼一时，当的宣宗手握兵权，而且贵妃孙氏生育皇长子，皇帝陛下是先立皇长子为太子，再请原配皇后胡氏退位让贤。
方案三：熬死皇后，或者熬死皇长子。皇后一死，郑氏进位中宫，朱常洵子凭母贵。皇长子一死，朱常洵自动升级为第一顺位继承人。然而很可惜，皇后和皇长子虽然身子骨都不怎么样，但天意弄人，皇后比只比神宗早死三个月，皇长子只比父皇晚死一个月，就是不给你一丁点机会。
皇太子朱常洛剧照
在和群臣斗争了十多年以后，神宗终于抵挡不住压力，在万历二十九年（公元1601年）十月十五日册立皇长子朱常洛为皇太子，册封皇三子朱常洵为福王。然而时光飞逝，十年过去了，已经二十六岁的福王朱常洵却依然没有就藩，每天悠哉游哉地待在京师。
自万历四十年（公元1612年）起，言官们轮番上阵，催促福王尽快就藩，然而神宗却始终不予理睬。万历四十一（公元1613年）年六月初二日，企图行刺太子的“王曰乾案”爆发，幕后黑手直指郑皇贵妃。
其实以笔者对于文官集团做派的了解，这很可能就是一桩自导自演的闹剧，目的就是以舆论来倒逼皇帝。神宗对此心知肚明，若是继续拖延，下一次行刺的目标，可能就不是太子而是福王了。皇帝陛下传谕内阁，表示会让福王在次年，你们就不要闹了。
当皇祖时，皇考与景王名封比肩，故人心猜疑。今皇太子与福王名分不同，大义已定。又有诸皇孙，何疑之有？—《明神宗实录卷五百九》
神宗朱翊钧剧照
万历四十二年（公元1614年）二月，福王朱常洵正式之国洛阳。据《明宫词》的记载，神宗对爱子的离去极为不舍，史称“王出宫门，召还者三”。不但如此，福王和神宗约定三年后赴京朝觐，皇帝甚至还觉得三年时间太长：“三岁一千日，但恐皇父不待汝，如何？”
或许内心觉得亏欠，神宗对福王给予了经济上的巨大补偿。即使在明熹宗和崇祯帝即位之后，福王以“地近属尊”，也就是离得近辈分高的缘故，两任皇帝也都“尊礼之”。
福王之死崇祯元年（公元1628年）的时候，当朝皇帝朱由检下了一道圣旨，对全国各地数量庞大而效率低下的驿站进行精简，一个名叫李自成的驿卒就此失业。
崇祯十三年（公元1640年）的时候，李自成率领的义军杀入河南，兵围洛阳，此时他有了另外一个称号：“闯王”。
闯王李自成剧照
面对严峻局面，朱常洵并未一毛不拔，而是调拨千两黄金以犒赏三军，并且在白天的战斗中顺利击退闯军。然而到了晚上，河南总兵官王绍禹的部下亲兵却打开城门，洛阳就此失陷，福王朱常洵遇难，终年五十六岁。消息传回京师，崇祯帝朱由检大为震悼，辍朝三日，赐谥曰忠。
然而问题来了，朱常洵到底是怎么死的呢？
《明史》的说法身为神宗皇帝的儿子，而且又是万历年间国本之争的风云人物，朱常洵自然值得《明史》为其立传。根据《明史》朱常洵本传的说法，他是被李自成义军俘虏，随即遭到杀害。但从两位承奉（王府内的宦官）还能伏尸而哭，说明朱常洵死后尸体完整。
常洵缒城出，匿迎恩寺。翌日，贼迹而执之，遂遇害。两承奉伏尸哭，贼捽之去。承奉呼曰：“王死某不愿生，乞一棺收王骨，棆粉无所恨。”贼义而许之。桐棺一寸，载以断车，两人即其旁自缢死。—《明史卷一百二十·列传第八》
朱常洵圹志
上世纪二十年代的时候，在孟津县麻屯乡庙槐村南约五百米米处，出土了朱常洵的圹志，由其子朱由崧，即日后的弘光帝所撰写，安葬时间是崇祯十六年（公元1643年）正月。
所谓的圹志，本来是对死者的盖棺定论，原则上也必须得到朝廷的认可。但是由于圹志中朱常洵的形象过于高大，比如称其“居国敦厚和平，亲贤乐善，遇士大夫有礼”，而在闯军破城之时，福王殿下又挺身而出“指贼大骂”，最终遇难。这还是《明史》中那个“所好惟妇女倡乐”的朱常洵吗？
然而就是同一部《明史》，在流贼传中，对福王死后的遭遇给出了另一个说法。
十四年正月攻河南，有营卒勾贼，城遂陷，福王常洵遇害。自成兵汋王血，杂鹿醢尝之，名“福禄酒。”—《明史卷三百九·列传第一百九十七》
福王与郑贵妃剧照
换句话说，我们可以认为福王死前并没有受到什么非人的折磨。而在朱常洵死后，有军士将他的血混在鹿肉酱里面尝味道，可以视作一种对权威的践踏，但也仅此而已。
野史的说法那么问题来了，“福禄汤”这个说法又是谁第一个提出来的呢？从现存史料来看，应出自于明末清初学者彭孙贻所著的《流寇志》。
闯贼迹福王所在，执之。王见自成，色怖乞生。贼置酒大会，脔王为俎，杂鹿肉食之，号福禄酒。
这里的描写很有意思，和《明史》以及《圹志》完全不同，福王从“慷慨激烈，与城俱亡”的英勇形象，变成了“色怖乞生”的脓包模样。脔，指切成小块或小片。
彭孙贻，浙江海盐人，崇祯十五年（公元1642年）乡试第一。其父彭观民，在南明隆武朝官至太常寺卿。明朝灭亡之后，彭孙贻杜门侍母，终身布衣蔬食，坚决不在清朝为官，气节上没有任何问题。
崇祯帝朱由检剧照
崇祯帝殉国后，在南京登基的弘光帝朱由崧，正是福忠王朱常洵之子。国本之争中，老福王得罪了文官集团。而小福王又没能守住江南的半壁江山，他的评价自然也好不了。换句话说，以彭孙贻在明亡之后的表现来看，他不可能对福王父子有任何好感。
然而即使如此，彭孙贻的说法也更接近于《明史》，只是从沾血变成了片肉，也没有大锅煮活人这样恐怖的场面。
结语：无论是《明史》或者《流寇志》之中的说法，福王朱常洵都是被义军正常杀害，不管他死后是被正常安葬，还是沾血或者片肉，至少没有水煮活人。至于这个骇人的说法到底出自于何处，恐怕已经很难理清。
明末宗室民愤颇大，李自成破城之后对其进行屠戮，很大程度上是甚得人心之举。但是福王父子影响太大，上到清廷，下到文人，都不喜欢他们。所以“福禄汤”的说法，既妖魔化的闯军，又丑化了福王，皆大欢喜。至于真相，除了当年的亲历者，又有谁知道呢？
页:
[1]