刘邦和朱元璋都杀功臣，真不是因为狠？3 个藏在皇位里的真相
汉高帝十一年（公元前 196 年）冬，长乐宫钟室里，韩信刚踏入殿门，藏在暗处的武士就一拥而上。这位 “功高无二，略不世出” 的兵仙，曾帮刘邦打下半壁江山，最终却落得 “斩于钟室，夷其三族” 的结局。而 1587 年后的洪武二十六年（1393 年），南京锦衣卫诏狱里，凉国公蓝玉被剥去铠甲，他北破蒙古的赫赫战功，终究抵不过 “谋反” 的罪名，1.5 万余人因他牵连被杀。刘邦和朱元璋，这两位中国历史上最著名的 “底层逆袭” 开国皇帝，都在登基后掀起了诛杀功臣的风波。几百年来，人们总说他们 “鸟尽弓藏、兔死狗烹”，骂他们 “心狠手辣”，却少有人问：为什么偏偏是这两位出身草莽的皇帝，对功臣下手最狠？为什么刘邦只盯着异姓王杀，朱元璋却连文臣武将一起清算？
其实，刘邦和朱元璋杀功臣，从来不是 “天生残暴”，而是底层开国皇帝在 “皇权焦虑” 下的必然选择 —— 他们没有世家大族的根基，面对功高盖主的功臣、脆弱的权力传承，只能用最极端的方式巩固江山。今天我们就结合史料，拆解两人杀功臣的 3 个共性真相与 2 个关键差异，那些藏在刀光剑影背后的皇权逻辑，比 “卸磨杀驴” 更复杂。
先破误区：2 个关于 “刘邦朱元璋杀功臣” 的认知陷阱，90% 的人都想错了
在讲原因前，必须先撕掉 “单纯残暴”“卸磨杀驴” 的标签 —— 很多人只看到杀戮，却忽略了背后的权力博弈：
1. 误区：他们杀功臣是 “卸磨杀驴”，功臣全是无辜受害者？错！多数功臣确有 “威胁皇权之实”
最常见的错误是 “同情功臣、批判皇帝”，却忽略了功臣集团的 “致命隐患”：
刘邦杀的韩信、彭越、英布，都是 “异姓王”—— 他们手握兵权、占据封地，韩信曾说 “陛下不能将兵，而善将将”，潜台词是 “我的带兵能力比你强”；彭越在刘邦平叛时故意拖延出兵，已显割据之心；英布更是直接起兵谋反，这些行为放在任何朝代，都是 “谋逆重罪”，不是 “无辜被害”；朱元璋杀的胡惟庸、蓝玉，一个擅权专断（扣压奏章、擅自任免官员），一个骄横跋扈（抢占民田、鞭打御史），胡惟庸甚至瞒着朱元璋调动军队，蓝玉在皇帝面前 “言语傲慢，无人臣礼”，这些行为已触碰皇权底线，换任何皇帝都不会容忍。《史记・淮阴侯列传》《明史・蓝玉传》都明确记载了这些功臣的 “不臣之举”，刘邦和朱元璋的杀戮虽极端，但并非 “无的放矢”，本质是 “皇权与相权 / 将权的冲突”，不是单纯的 “卸磨杀驴”。
2. 误区：刘邦和朱元璋杀功臣的原因完全一样？错！一个防 “异姓王割据”，一个防 “权臣与幼主之危”
很多人觉得 “两人都是底层出身，所以杀功臣的原因一样”，但其实他们的核心焦虑完全不同：
刘邦的时代，天下刚从 “分封制” 转向 “郡县制”，异姓王手握封地和兵权，像定时炸弹 —— 项羽刚被灭，韩信、彭越等人就成了新的 “割据势力”，刘邦杀他们，是为了 “废除异姓王，推行郡县制”，避免重蹈项羽覆辙；朱元璋的时代，郡县制已推行千年，但丞相权力过大（胡惟庸）、武将集团骄横（蓝玉），再加上太子朱标早逝，15 岁的朱允炆无法镇住功臣，朱元璋杀他们，是为了 “废除丞相制、扫清幼主障碍”，确保皇权平稳传承。简单说：刘邦杀功臣是 “防割据”，朱元璋是 “防篡权”，看似都是杀功臣，本质是不同历史问题的解决方案。
核心解析：刘邦和朱元璋杀功臣的 3 个共性真相，底层开国皇帝的共同焦虑
尽管两人的具体目标不同，但作为 “底层逆袭” 的开国皇帝，他们杀功臣的背后，藏着 3 个无法回避的共性焦虑：
1. 共性一：出身底层的 “皇权不安全感”—— 没有世家根基，只能靠 “杀戮” 巩固权威
刘邦是泗水亭长（相当于现在的乡镇干部），朱元璋是放牛娃、和尚，两人都没有世家大族的支持，皇位是 “打出来的”，而非 “继承来的”：
刘邦登基后，朝堂上的功臣多是他的 “同乡”（萧何、曹参、樊哙），这些人早年和他称兄道弟，登基后仍改不了 “随意” 的习惯 —— 樊哙曾在刘邦生病时闯进宫，直言不讳地批评他，这在世家出身的皇帝（如李世民、赵匡胤）那里，可能只是 “君臣失仪”，但在刘邦眼里，就是 “不尊重皇权”；朱元璋登基后，功臣多是他的 “淮西老乡”（李善长、徐达、常遇春），这些人跟着他从安徽打到南京，有的甚至比他还早参军，蓝玉曾公开说 “吾不堪太师耶”，不满自己的官职，这种 “骄横” 在朱元璋看来，就是 “挑战皇权”。世家出身的皇帝（如赵匡胤），有家族和士族支持，能靠 “杯酒释兵权” 温和解决问题；而刘邦、朱元璋没有这种根基，只能用 “杀戮” 树立权威，让功臣不敢再 “轻视皇权”。《汉书・高帝纪》记载，刘邦杀韩信后，其他功臣 “皆震恐”，再也没人敢提 “封王”，这正是刘邦想要的效果。
2. 共性二：功臣集团的 “骄横与越界”—— 打天下时是兄弟，坐天下时成威胁
无论是刘邦的异姓王，还是朱元璋的淮西集团，都有一个共同问题：打天下时与皇帝称兄道弟，坐天下后仍不知 “君臣之别”，不断触碰皇权红线：
刘邦的功臣：韩信索要 “齐王” 封号，彭越拖延出兵平叛，英布擅自诛杀朝廷官员，这些行为都超出了 “臣子” 的本分，成了 “半独立势力”；朱元璋的功臣：胡惟庸擅自决定官员任免，蓝玉抢占民田后还鞭打前来调查的御史，李善长包庇胡惟庸谋反，这些行为都破坏了 “皇权至上” 的规则。更关键的是，这些功臣大多手握实权 —— 刘邦的异姓王掌控着全国一半的土地和军队，朱元璋的淮西集团掌控着朝堂和军队，一旦他们谋反，皇帝很难应对。刘邦曾说 “非刘氏而王者，天下共击之”，朱元璋曾说 “功臣骄横，终必为乱”，两人都清醒地认识到：功臣的 “骄横” 不是小问题，而是皇权的致命威胁。
3. 共性三：制度重构的 “必然冲突”—— 旧秩序已破，新秩序需 “流血” 建立
刘邦和朱元璋登基时，都面临 “制度重构” 的难题，而功臣集团往往是 “旧秩序的维护者”，成了新制度的绊脚石：
刘邦面临的是 “分封制” 与 “郡县制” 的冲突：异姓王是分封制的产物，而刘邦想推行郡县制，实现 “中央集权”—— 韩信、彭越等人坚持 “分封”，不愿放弃封地和兵权，成了制度改革的障碍，刘邦杀他们，是为了 “扫清郡县制的阻力”；朱元璋面临的是 “丞相制” 与 “皇权集中” 的冲突：胡惟庸作为丞相，掌控着行政权，甚至能扣压奏章、擅自决策，朱元璋想废除丞相制，让皇权直接掌控六部 —— 胡惟庸和支持丞相制的功臣（如李善长）成了障碍，朱元璋杀他们，是为了 “建立皇权至上的新制度”。历史证明，重大制度改革往往伴随着冲突，刘邦、朱元璋用 “杀戮” 加速了制度转型：刘邦废除异姓王后，郡县制得以推行，汉朝 400 年江山基本稳定；朱元璋废除丞相制后，明朝皇权高度集中，后续皇帝虽有昏庸者，但未出现 “权臣篡权” 的情况。
关键差异：刘邦和朱元璋杀功臣的 2 个不同目标，解决不同时代的问题
尽管有共性，但两人杀功臣的具体目标和手段，因时代背景不同而有显著差异：
1. 差异一：刘邦只杀 “异姓王”，不杀 “核心文臣”；朱元璋则 “文武通杀”
刘邦的杀戮范围很明确：只针对异姓王（韩信、彭越、英布、臧荼、卢绾），而核心文臣（萧何、曹参、张良）和同乡武将（樊哙、周勃）基本没动：
萧何曾被刘邦下狱，但很快被释放，继续担任丞相；张良主动隐退，刘邦不仅没杀他，还赏赐他大量土地；樊哙曾被刘邦下令处死，但执行命令的陈平故意拖延，刘邦死后樊哙就被释放。因为刘邦知道：文臣和同乡武将没有封地和兵权，不会形成割据威胁；而异姓王手握封地和兵权，是最大的隐患。
朱元璋则不同，他的杀戮范围涵盖文臣（李善长、胡惟庸）和武将（蓝玉、冯胜、傅友德），甚至连毫无威胁的文官（如宋濂）也被牵连：
胡惟庸案杀了 3 万余人，包括大量文臣；蓝玉案杀了 1.5 万人，几乎杀光武将集团；连太子朱标的老师宋濂，也因孙子牵连被杀（后被朱元璋赦免，但病死途中）。因为朱元璋面临的问题更复杂：丞相权力过大、武将集团骄横、太子早逝，他需要 “彻底扫清所有可能威胁皇权的势力”，无论文武。
2. 差异二：刘邦 “被动反击”，朱元璋 “主动清算”
刘邦杀功臣，多是 “被动应对”—— 功臣先有不臣之举，他才动手：
韩信先是索要齐王封号，后在刘邦平叛时按兵不动，最后被人告发谋反，刘邦才下令抓捕；彭越在刘邦平英布叛乱时故意拖延，被刘邦废为庶人，后因部下告发谋反，才被诛杀；英布是直接起兵谋反，刘邦不得不御驾亲征，平定后才杀他。而朱元璋杀功臣，多是 “主动清算”—— 即使功臣没有明确谋反，只要有 “潜在威胁”，他就动手：
胡惟庸虽然擅权，但没有明确的谋反证据，朱元璋却以 “谋不轨” 为由诛杀他，还株连 3 万人；蓝玉虽然骄横，但没有谋反迹象，朱元璋却编造 “谋反” 罪名，将他剥皮实草，株连 1.5 万人；李善长已经退休，却因 “曾与胡惟庸有往来”，被朱元璋赐死，一家 70 余口被杀。这种差异的根源是：刘邦面对的是 “现实威胁”（异姓王谋反），朱元璋面对的是 “潜在威胁”（功臣可能威胁幼主），所以刘邦被动，朱元璋主动。
冷知识揭秘：3 个关于 “刘邦朱元璋杀功臣” 的反常识真相，颠覆你的认知
1. 刘邦没杀张良、萧何，朱元璋没杀汤和、沐英 —— 他们都留了 “安全功臣”
很多人说 “刘邦、朱元璋杀尽功臣”，但事实是：
刘邦留下了张良（主动隐退，不掌实权）、萧何（忠于皇权，懂分寸）、樊哙（同乡且无兵权）；朱元璋留下了汤和（主动交兵权，退休养老）、沐英（镇守云南，远离政治中心）、徐达（谨小慎微，从不越界）。这说明：两人杀的是 “有威胁的功臣”，不是 “所有功臣”—— 只要功臣 “懂分寸、不掌实权、不威胁皇权”，就能善终。
2. 刘邦杀功臣后，汉朝差点 “姓吕”；朱元璋杀功臣后，明朝差点 “姓朱不姓允”
两人杀功臣的 “后遗症” 都很明显：
刘邦杀尽异姓王后，吕后趁机掌控朝政，封吕氏子弟为王，汉朝差点变成 “吕氏天下”—— 如果韩信、彭越还在，吕后未必能专权；朱元璋杀尽武将后，朱棣发动 “靖难之役” 时，朱允炆无将可用，最终朱棣夺权，朱允炆失踪 —— 如果蓝玉、冯胜还在，朱棣未必能成功。这说明：极端的杀戮虽然解决了眼前问题，却埋下了新的隐患，历史从来没有 “完美的解决方案”。
3. 赵匡胤不杀功臣，不是因为 “仁慈”，而是因为 “不需要”
很多人拿赵匡胤 “杯酒释兵权” 和刘邦、朱元璋对比，觉得赵匡胤 “仁慈”，其实是因为赵匡胤有 “刘邦、朱元璋没有的条件”：
赵匡胤是世家出身，有家族和士族支持，不需要靠杀戮树立权威；宋朝建立时，节度使权力已被削弱，没有异姓王威胁；赵匡胤的功臣多是他的 “下属”，而非 “同乡兄弟”，君臣界限清晰，没有 “骄横” 的问题。如果赵匡胤面临刘邦的 “异姓王威胁”、朱元璋的 “幼主危机”，未必会比他们更温和 —— 历史选择的不是 “仁慈”，而是 “适合的解决方案”。
结语：刘邦和朱元璋的 “杀戮”，是底层开国皇帝的无奈宿命
刘邦和朱元璋杀功臣，从来不是 “天生狠辣”，而是 “底层逆袭” 开国皇帝的无奈选择 —— 他们没有世家根基，面对割据的异姓王、骄横的权臣、脆弱的权力传承，只能用最极端的方式巩固皇权。
我们可以批评他们的手段残酷，可以惋惜韩信、蓝玉的命运，但不能简单地用 “暴君” 来概括他们 —— 他们的杀戮，本质是 “用流血的方式，解决历史遗留的权力问题”。如果刘邦不杀异姓王，汉朝可能重蹈项羽覆辙；如果朱元璋不杀功臣，朱允炆可能早被权臣篡权。
历史没有 “如果”，但我们能从他们的选择里看到：权力从来不是 “温情脉脉” 的，尤其是对没有根基的底层皇帝而言，“杀戮” 有时是不得不走的路。你觉得刘邦和朱元璋杀功臣，是 “必要之举” 还是 “过度杀戮”？如果你来当他们，会用什么方式解决功臣问题？欢迎在评论区分享你的看法！
#秋季图文激励计划#
页:
[1]