吕伯奢和曹操什么关系？曹操到底有没有误杀他一家？正史如何记载
“宁教我负天下人，休教天下人负我”是曹操的经典名言，出处则是罗贯中的《三国演义》里一段情节：曹操亡命天涯，好心肠的吕伯奢杀猪款待，曹操却因疑心病发作，误以为对方要害自己，挥剑杀光了吕家老小，末了发现真相，还在路上把打酒归来的吕伯奢本人也一并杀了……这一幕，可以说把曹操多疑、残忍、冷血的形象，死死地钉在了历史的耻辱柱上。
从此，他成了一个为了自己的利益可以不择手段的绝代枭雄。
但是我们多问一句，这事，真的发生过吗？小说家的一支笔，到底在多大程度上还原了历史的真相？曹操和吕伯奢，究竟是什么关系？他真的那么丧心病狂，连自己父亲的朋友都不放过吗？
故人相逢，是恩情还是杀机？吕伯奢到底是谁？在很多人的印象里，吕伯奢似乎就是个路人甲，一个倒霉的乡下老头。
但实际上，他和曹操家的关系可不一般。根据多种史料的旁证，吕伯奢和曹操的父亲曹嵩是老朋友，甚至是结义兄弟。
这么算下来，吕伯奢就是曹操的叔伯辈，是曹操需要恭恭敬敬喊一声“伯父”的长辈。
当时曹操是个什么处境呢？他因为刺杀董卓失败，或者说是不满董卓的专权而选择逃离京城洛阳，被董卓下了海捕文书，四处通缉。
可以说，当时的曹操，是个亡命之徒，脑袋是别在裤腰带上的，随时可能掉下来。
在这样的危急关头，他选择去投奔吕伯奢，这本身就说明了两个问题：第一，他对吕伯奢非常信任，知道这位父辈的老友会收留自己；第二，吕伯奢也确实有这个胆量，敢于窝藏朝廷的头号通缉犯，可见二人关系之深厚。
《三国演义》里也是这么写的，曹操逃到吕伯奢家，吕伯奢热情款待，又是张罗杀猪，又是亲自去打酒，完全是一副“我的家就是你的家”的架势。
故事到这里，还是一片温情脉脉。
然而，转折点就在于曹操听到了后院传来的磨刀声和人声。作为一个高度警惕的逃犯，曹操的疑心病立刻就犯了。他脑补了一出吕家贪图悬赏、准备将他捆了送官的大戏。
于是，他先下手为强，冲进后院，不分青红皂白，见人就杀。
等他杀完人，才在厨房里发现一头被捆着、正准备挨刀的猪。
那一刻，曹操才明白，人家磨刀霍霍，不是向着他，而是向着猪。他杀错了人，误会了这位父辈故交的一片好意。
可小说为了突出他的冷酷，又加了一段更狠的戏：曹操在逃离路上遇到了打酒回来的吕伯奢，为了不让事情败露，干脆一不做二不休，把这位老伯也给杀了。
陈宫在旁边看得目瞪口呆，质问他为何如此残忍，曹操这才说出了那句经典的“宁教我负天下人，休教天下人负我”。
裴松之的三种说法由西晋史学家陈寿撰写的《三国志》，尤其是在《魏书·武帝纪》中，从头到尾，竟然完全没有记载曹操杀吕伯奢这件事。
是的，你没看错，连一个字都没提。
这就奇怪了，这么一件足以影响曹操一生声誉的大事，作为最严谨的史书，陈寿为什么会选择性“失明”呢？
是陈寿不知道，还是他有意为尊者讳，替曹魏的开创者隐瞒了这件不光彩的往事？我们不得而知。
但到了南朝宋时期，有位叫裴松之的史学家，他觉得《三国志》写得太简略了，很多事情没说清楚。
于是，他给《三国志》做了个“注”，也就是注解。裴松之的厉害之处在于，他搜罗了当时能找到的各种史料，把它们补充进《三国志》里，让我们能够看到同一件事在不同记载中的不同面貌。
关于“曹操与吕伯奢”的这桩公案，正是通过裴松之的注，才第一次进入了正史的视野。然而，裴松之并没有给我们一个确定的答案，反而给我们提供了三种互相矛盾的说法，让这件事从一开始就成了一个“罗生门” 。
第一种说法，来自王沈的《魏书》。这本书是曹魏政权的官方史书，立场上自然是偏向曹操的。《魏书》的记载是这样的：曹操路过吕伯奢家，吕伯奢本人不在。他的儿子们和宾客一看，曹操这小子骑着好马，带着财物，于是起了歹心，合伙抢劫曹操。曹操是什么人？那可是个狠角色，于是奋起反击，亲手杀了这几个图财害命的劫匪。你看，在这个版本里，曹操不但无过，反而成了受害者，他的杀人行为属于正当防卫。
第二种说法，来自郭颁的《世语》。这本书的性质有点像当时的“野史”或“八卦合集”，里面记录了很多奇闻异事，可信度一直备受争议，连裴松之自己都评价它“最为鄙劣”。《世语》的说法是：曹操到了吕伯奢家，吕伯奢出门了，他的五个儿子都在，对曹操招待得很周到。但曹操因为自己是朝廷通缉犯，心里发虚，怀疑吕家要害他，于是在夜里拔剑，杀了吕家八口人，然后扬长而去。
这个版本，就把责任完全推给了曹操的多疑和猜忌，认为这是一场彻头彻尾的悲剧。
第三种说法，来自孙盛的《杂记》。孙盛是东晋的史学家，他的记载更具戏剧性：曹操在吕伯奢家，听到了磨刀和锅碗瓢盆的声音（原文是“食器声”），以为对方要对自己动手，于是连夜动手杀人。杀完之后，他才感到一阵凄凉和悲怆，说出了那句著名的话：“宁我负人，毋人负我！”（宁可我对不起别人，也别让别人对不起我）。
这个版本最接近《三国演义》，但有几个关键点完全不同。首先，曹操杀人后是“凄怆”的，也就是悲伤、后悔，而不是小说里那种理直气壮。其次，他说的是“宁我负人”，而不是“宁教我负天下人”，格局和语气都小了很多。
不知道你发现了没有，这三种来自正史注解的记载，虽然细节各不相同，但有一个惊人的共同点：它们都没有提到曹操杀了吕伯奢本人。被杀的，要么是图谋不轨的儿子和宾客，要么是被误杀的家人。
吕伯奢这个关键人物，在正史系统里，从头到尾都是“活不见人，死不见尸”的状态。
这与《三国演义》中，曹操在路上补刀杀死吕伯奢的情节，构成了最大的出入。
“宁我负人”还是“宁教我负天下人”我们前面提到，在孙盛的《杂记》里，曹操杀人后，是带着“凄怆”的心情说的：“宁我负人，毋人负我！”。
这句话，我们今天来解读，更像是一种在极端压力下的自我辩解和心理安慰。
一个亡命之徒，在误杀了恩人一家后，内心充满了悔恨、恐惧和一丝庆幸，他对自己说：“算了，宁可我对不起他们，也比他们把我捆了送官强。”。
然而，到了《三国演义》里，这句话被巧妙地改成了：“宁教我负天下人，休教天下人负我！”
仅仅是加了“教”和“天下”两个词，整个意境就发生了翻天覆地的变化。
“负人”变成了“负天下人”，一下子就把曹操的行为从一个个案，上升到了与全世界为敌的哲学高度。
其次，去掉了“凄怆”的背景铺垫，让这句话变成了：我曹操就是这样的人，为了我的霸业，我可以牺牲任何人，辜负全天下，并且我对此毫无悔意，甚至引以为傲。
这一改，曹操的“奸雄”形象便跃然纸上，深入人心。
他不再是一个在特定情境下犯下大错的复杂人物，而是一个彻头彻尾的、有着反社会人格的极端利己主义者。
很多现代学者，比如我们都非常熟悉的易中天先生，在解读这段历史时，也特别指出了这一点。
易中天先生认为，《三国演义》对曹操的描绘是“量刑过当”了。
他倾向于认为，曹操说出“宁我负人”这句话时，更可能是一种真小人式的坦诚，他承认自己做了亏心事，但他为自己的行为找到了一个（哪怕是扭曲的）理由，这比那些做了坏事还要立牌坊的“伪君子”要来得真实。
所以，当我们再讨论这件事的时候，必须把小说和历史分开来看。小说里的曹操，是为了戏剧效果服务的艺术形象；而历史上的曹操，其行为动机和心理状态，远比小说描写的要复杂得多。
页:
[1]